Wie unsere Faktenchecks entstehen und was sie im Herbst prüfen

Was ein Faktencheck bei uns leisten soll

Ein Faktencheck ist bei bravoti.info kein Meinungsbeitrag, sondern eine nachvollziehbare Prüfung. Jeder Text beginnt mit der Originalaussage, so wie sie veröffentlicht wurde, samt Ort, Form und, soweit bekannt, Urheberschaft. Erst danach folgen Belege, Stellungnahmen und das Urteil. Diese Reihenfolge ist Absicht: Wer liest, soll die Behauptung selbst sehen können, bevor jemand sie einordnet.

Als freier Autor schreibe ich für diese Rubrik, doch das Urteil verantwortet die Chefredaktorin Sabine Keller. Das ist eine bewusste Trennung. Wer eine Recherche verfasst, hat sich in sie hineingedacht und neigt dazu, seine eigene Lesart zu bevorzugen. Eine zweite Person liest deshalb gegen, fragt nach der Quelle hinter der Quelle und verlangt, dass jede Aussage im Text auf einen Beleg zurückgeführt werden kann.

Die Rubrik ist erst seit wenigen Wochen online. Wir haben deshalb keine lange Reihe vergangener Fälle vorzuweisen, aber ein festes Raster, nach dem jeder Check aufgebaut wird. Dieses Raster beschreibe ich hier, damit Sie beim Lesen wissen, worauf Sie sich verlassen können und wo Sie kritisch nachfragen dürfen.

• Originalaussage im Wortlaut und mit Fundort
• Belege mit nachprüfbaren Quellen
• Stellungnahme der betroffenen Person oder Stelle
• Urteil mit kurzer Begründung

Die Originalaussage: genau lesen, bevor man prüft

Viele Behauptungen sind unscharf formuliert. Wer sie verkürzt wiedergibt, prüft am Ende etwas anderes als das, was tatsächlich im Umlauf ist. Wir halten deshalb fest, was genau gesagt oder gezeigt wurde, und trennen davon, was Leserinnen und Leser daraus gemacht haben. Oft liegt der Kern einer Fehlinformation gerade in dieser Verschiebung.

Dazu gehört auch die Frage nach dem Kontext. Ein Zitat kann wörtlich stimmen und trotzdem in die Irre führen, wenn der Satz davor fehlt. Eine Zahl kann korrekt sein und sich auf einen anderen Zeitraum beziehen. Wir suchen darum nach der ältesten auffindbaren Fassung der Aussage und vergleichen sie mit den späteren Varianten, die im Netz kursieren.

Gelingt es nicht, den Ursprung zu klären, schreiben wir das offen hin. Eine Lücke in der Herkunft ist selbst eine Information und gehört in den Text, statt durch Vermutungen gefüllt zu werden.

Belege sammeln und gewichten

Nicht jeder Beleg wiegt gleich viel. Ein amtliches Dokument, eine Originalstatistik oder eine Aufzeichnung, die sich unabhängig bestätigen lässt, steht über einer Aussage aus zweiter Hand. Wir nennen in jedem Check, worauf sich die Einschätzung stützt, und verlinken die Quellen, soweit sie öffentlich zugänglich sind. Wer nachrechnen möchte, soll das ohne Umwege können.

Wo Fachwissen nötig ist, ziehen wir Fachleute bei und geben ihre Einschätzung als solche wieder, mit Angabe, in welchem Gebiet sie sich äussern. Eine Expertenmeinung ersetzt keinen Beleg, sie hilft aber, Belege richtig zu lesen. Wir kennzeichnen deshalb klar, was dokumentiert und was eingeordnet ist.

Manchmal widersprechen sich die Quellen. Dann stellen wir die Positionen nebeneinander und erklären, warum wir einer mehr Gewicht geben. Diese Begründung ist Teil des Urteils und kein Beiwerk.

• Primärquellen vor Sekundärquellen
• Datum und Zuständigkeit jeder Quelle prüfen
• Widersprüche im Text offenlegen

Die Stellungnahme: fair gegenüber den Betroffenen

Bevor ein Check erscheint, geben wir der betroffenen Person oder Organisation Gelegenheit, sich zu äussern. Wir schildern ihr, was wir prüfen und welche Punkte wir veröffentlichen wollen, und setzen eine angemessene Frist. Die Antwort wird fair wiedergegeben, auch wenn sie unser Ergebnis nicht ändert.

Antwortet jemand nicht, vermerken wir, dass wir angefragt haben und wann. Wir deuten Schweigen nicht als Schuldeingeständnis. Ebenso wenig lassen wir uns durch eine ausweichende Antwort davon abhalten, das Ergebnis zu veröffentlichen, wenn die Belege eindeutig sind.

Dieser Schritt kostet Zeit, und gerade in der Herbstzeit, wenn viele Behauptungen rund um Abstimmungen und Kampagnen aufkommen, drängt sie. Wir nehmen uns diese Zeit trotzdem, weil ein Urteil ohne Anhörung der anderen Seite unvollständig bliebe.

Vom Befund zum Urteil

Am Ende steht eine Einstufung, die in einem Satz begründet wird. Wir unterscheiden zwischen zutreffend, irreführend, unbelegt und falsch. Irreführend ist etwas, das in den Einzelheiten stimmen kann, aber einen falschen Gesamteindruck erzeugt. Unbelegt heisst, dass sich weder Beweis noch Gegenbeweis finden lässt. Diese Abstufung verhindert, dass wir Unsicheres zu Gewissem machen.

Das Urteil wird gemeinsam in der Redaktion besprochen. Wer anderer Meinung ist, darf das sagen, und die Begründung muss Einwänden standhalten. Bleibt die Beleglage dünn, wählen wir lieber die vorsichtigere Einstufung und schreiben dazu, was fehlt.

Tauchen später neue Belege auf, passen wir den Text an und kennzeichnen die Änderung sichtbar, statt sie stillschweigend einzufügen.

• Zutreffend, irreführend, unbelegt oder falsch
• Begründung in einem Satz
• Änderungen am Text werden vermerkt

Was Sie als Leserin oder Leser selbst tun können

Ein Faktencheck ersetzt nicht das eigene Prüfen, er zeigt, wie es geht. Wenn Sie auf eine Behauptung stossen, fragen Sie zuerst, wer sie aufgestellt hat und wo sie zum ersten Mal erschien. Suchen Sie dann nach der Originalquelle und lesen Sie diese, statt sich auf Zusammenfassungen zu verlassen.

Achten Sie auf starke Gefühle. Texte, die Empörung oder Angst auslösen sollen, verbreiten sich schneller und werden seltener hinterfragt. Ein kurzer Halt vor dem Weiterleiten genügt oft, um den Kern zu erkennen. Wenn Sie unsicher sind, schicken Sie uns den Fund über das Kontaktformular.

Wir können nicht alles prüfen und wählen nach Verbreitung und Bedeutung aus. Jeder Hinweis hilft uns aber, zu sehen, was in der Region gerade im Umlauf ist.