Wie wir Quellen prüfen: ein Blick hinter die Kulissen der Redaktion

Am Anfang steht eine einfache Frage

Wenn bei uns eine Behauptung eintrifft, sei es als Hinweis aus der Leserschaft oder als Beitrag, der in diesen Herbstwochen im Netz kursiert, beginnen wir nicht mit der Suche nach Beweisen. Wir beginnen mit der Frage, was genau behauptet wird. Das klingt banal, kostet aber die meiste Zeit. Viele Meldungen vermischen eine überprüfbare Aussage mit einer Wertung, und nur der erste Teil lässt sich belegen oder widerlegen.

Deshalb schreiben wir die Aussage in einem Satz auf, möglichst im Wortlaut der Urheberin oder des Urhebers. Wir notieren, wo sie zum ersten Mal aufgetaucht ist, in welcher Form und mit welchem Datum. Erst danach entscheiden wir, ob sich eine Prüfung lohnt. Nicht jede Behauptung verdient einen Faktencheck, und manche würden durch unsere Aufmerksamkeit erst grösser.

Diese Vorarbeit können Sie zu Hause genauso leisten. Wer eine Nachricht weiterleiten möchte, kann sich dieselbe Frage stellen: Was wird hier konkret gesagt, und von wem?

• Aussage in einem Satz festhalten
• Ersten Fundort und Datum notieren
• Tatsache und Meinung trennen

Die Spur zur ersten Quelle zurückverfolgen

Der zweite Schritt gilt der Herkunft. Eine Behauptung, die hundertfach geteilt wird, hat selten hundert Quellen, meist hängen alle an einer einzigen. Wir arbeiten uns deshalb rückwärts: Wer hat zitiert, wer hat das Zitat übernommen, und wo endet die Kette? Oft endet sie bei einem Screenshot ohne Ursprung oder bei einer Seite, die sich selbst als Beleg anführt.

Dabei prüfen wir auch, ob eine Quelle ihre Angaben überhaupt wissen kann. Ein Amt, das eine Zahl nennt, hat Zugang zu den Daten. Ein anonymes Konto, das dieselbe Zahl wiederholt, hat ihn nicht zwingend. Wir fragen, wie nah eine Quelle am Geschehen steht, ob sie ein Interesse am Ergebnis hat und ob sie früher verlässlich war.

Findet sich keine erste Quelle, halten wir genau das fest. Auch das ist ein Ergebnis, und es gehört in den Text, damit Leserinnen und Leser nachvollziehen können, wo unsere Recherche aufgehört hat.

Belege sammeln und gewichten

Sobald die Herkunft geklärt ist, suchen wir Unterlagen, die die Aussage stützen oder ihr widersprechen: Statistiken, Gesetzestexte, Gerichtsakten, Protokolle, Originaldokumente. Wir bevorzugen Primärquellen, also das, was am nächsten am Ereignis entstanden ist. Eine Zeitungsmeldung über eine Studie ersetzt die Studie nicht, und eine Zusammenfassung ersetzt nicht den Wortlaut.

Nicht jeder Beleg wiegt gleich. Wir unterscheiden zwischen Dokumenten, die sich unabhängig bestätigen lassen, und solchen, die nur eine Seite liefert. Bei Zahlen schauen wir, auf welchen Zeitraum und auf welche Gruppe sie sich beziehen, denn viele Irreführungen entstehen nicht durch falsche Zahlen, sondern durch einen verschobenen Vergleich.

Für Fachfragen holen wir Einschätzungen von Fachleuten ein und nennen im Text, wer sie sind und woher ihre Kompetenz kommt. Zitate geben wir erst frei, wenn die Person sie in ihrem Zusammenhang gegengelesen hat.

• Primärquellen vor Zusammenfassungen
• Zeitraum und Vergleichsgruppe bei Zahlen prüfen
• Fachleute mit Namen und Funktion nennen

Die Gegenseite hören

Bevor wir ein Urteil formulieren, geben wir den Betroffenen die Möglichkeit zur Stellungnahme. Wir schreiben ihnen, was wir gefunden haben, welche Fragen offen sind und bis wann wir eine Antwort erwarten. Das geschieht schriftlich, damit nachvollziehbar bleibt, wer was gesagt hat. Antwortet jemand nicht, vermerken wir, dass wir angefragt haben.

Diese Regel gilt auch dann, wenn wir überzeugt sind, dass eine Behauptung falsch ist. Es kommt vor, dass eine Stellungnahme einen Zusammenhang liefert, den wir übersehen hatten, und das Urteil dadurch milder oder genauer ausfällt. Fairness ist für uns keine Höflichkeit, sondern Teil der Methode.

Wir veröffentlichen die Antwort so, wie sie eintrifft, gekürzt nur dort, wo sie vom Thema wegführt, und dann mit Hinweis. Wer eine Stellungnahme erhält, sollte sie sich im Alltag ebenfalls fragen: Hat die andere Seite überhaupt die Gelegenheit gehabt, zu antworten?

Vom Befund zum Urteil

Am Ende stehen Befund und Urteil. Wir ordnen die Behauptung in eine Stufe ein, etwa richtig, irreführend, unbelegt oder falsch, und begründen die Wahl in wenigen Sätzen. Die Chefredaktion liest den Text gegen, prüft die Belege noch einmal und fragt, ob das Urteil aus dem Material folgt oder aus unserem Eindruck.

Besonders heikel ist die Stufe unbelegt. Sie bedeutet nicht, dass etwas falsch ist, sondern dass die verfügbaren Belege für ein Ja oder Nein nicht reichen. Wir schreiben dann offen, was fehlt und wer es liefern könnte. Das ist unbequemer als ein klares Urteil, aber ehrlicher.

Zeigen sich später neue Tatsachen, ergänzen wir den Text und machen die Änderung sichtbar. Ein Urteil ist ein Stand der Dinge, und wir wollen, dass Sie erkennen können, wann sich dieser Stand verändert hat.

• Stufe mit kurzer Begründung
• Gegenlesen durch die Chefredaktion
• Änderungen sichtbar machen

Was Sie davon selbst anwenden können

Sie müssen keine Redaktion sein, um denselben Weg im Kleinen zu gehen. Wenn Sie eine Nachricht erreicht, die Sie überrascht oder empört, halten Sie kurz inne. Fragen Sie nach der Aussage, nach der ersten Quelle, nach den Belegen und danach, ob die andere Seite gehört wurde. Vier Fragen, die sich in wenigen Minuten klären lassen.

Besonders nützlich ist die Gewohnheit, die Gefühlslage zu beachten. Meldungen, die Wut, Angst oder Schadenfreude auslösen, werden häufiger geteilt, und genau deshalb lohnt sich bei ihnen der zweite Blick. Wer wartet, bis eine Meldung von mehreren unabhängigen Stellen bestätigt wird, verpasst selten etwas.

Und wenn Sie nicht weiterkommen, ist das kein Versagen. Auch wir stehen oft an dem Punkt, an dem ein Beleg fehlt. Entscheidend ist, dass Sie das offen benennen und die Nachricht nicht weitergeben, solange sie ungeklärt ist.